Vermogen - pk´s

[Willem Polman]

O je neef rijdt HARLEY, maar dat verklaart het toch, daar valt van alles af tijdens het rijden. Zal z'n riempie ook wel s breken

Ton.

En er zijn nauwelijks Harley's met meer dan 90 pk op het achterwiel :lol:

Dat is wel zo, maar ze zijn er wel en er rijden veel zogenaamde HD's rond met meer dan 100 PK (S&S blok geloof ik?), maar allen met belt........zag in Rosmalen het een en ander met meer dan 110 PK en belt.......

Met zogenaamd bedoel ik dan dat alleen het frame van Harley is (en dat telt, idioot genoeg) :huh: ..je kan dus een echte Harley rijden met een Triumph blok bij wijze van spreken

[knutselsmurf]

Daar hoef je niet voor naar Rosmalen. Er zijn volgens mij binnen onze eigen gelederen die de 100 PK overschrijden, met belt.

[Rebel57]

Een beltaandrijving is niet per definitie zwakker dan een ketting aandrijving. Eigenlijk ben ik van mening dat het andersom eerder het geval is.
Zo is de ketting + tandwielen eerder aan vervanging toe dan een riem. Wel heeft een ketting iets meer rek waardoor schokken beter opgevangen worden.
Een zware 2 cil. geeft bij weinig toeren behoorlijke klappen op de aandrijving wat een extra belasting is. Dit integenstelling tot een 4 cil of meer.
Bij cardan aandrijvingen is dat ook zo, in combinatie met een zware 2 cil heeft deze vorm van aandrijving ook meer te verduren, waardoor hiervoor ook een zwaardere constructie nodig is.

Qua belastingen zoals er in dit topic over gesproken wordt, geeft het koppel denk ik de doorslag als het gaat om aandrijfbelastingen. Het max aantal PK's (ouderwets) komt vrij bij hogere toerentallen en snelheden. Hierdoor zal het schokeffect op de aandrijving minder worden.

[Willem Polman]

Daar hoef je niet voor naar Rosmalen. Er zijn volgens mij binnen onze eigen gelederen die de 100 PK overschrijden, met belt.

Dat bedoel ik dus eigenlijk ook, maar haakte even in op het HD issue............belt is in ieder geval perfect....

[Willem Polman]

Een beltaandrijving is niet per definitie zwakker dan een ketting aandrijving. Eigenlijk ben ik van mening dat het andersom eerder het geval is.
Zo is de ketting + tandwielen eerder aan vervanging toe dan een riem. Wel heeft een ketting iets meer rek waardoor schokken beter opgevangen worden.
Een zware 2 cil. geeft bij weinig toeren behoorlijke klappen op de aandrijving wat een extra belasting is. Dit integenstelling tot een 4 cil of meer.
Bij cardan aandrijvingen is dat ook zo, in combinatie met een zware 2 cil heeft deze vorm van aandrijving ook meer te verduren, waardoor hiervoor ook een zwaardere constructie nodig is.

Qua belastingen zoals er in dit topic over gesproken wordt, geeft het koppel denk ik de doorslag als het gaat om aandrijfbelastingen. Het max aantal PK's (ouderwets) komt vrij bij hogere toerentallen en snelheden. Hierdoor zal het schokeffect op de aandrijving minder worden.

Zonder er verstand van te hebbe...daarom is ook kawasaki toch doorgegeaan met aanbrengen van een belt bij de VN2000 met 115 pk, terwijl men cardan overwoog.....belt verliest bijna niets op de achterwielen......toch?

[gerben termignoni]

Ik ben ook van mening dat veel koppel bij lage toerentallen meer van de eindaandrijving vraagt dan pk's bij hogere toerentallen, dus is het logisch om voor een belt te kiezen.

Wat ik dan niet kan verkaren is dat ze bij Patrick Racing een Warrior in elkaar schroeven met meer dan 200 NM met een ketting aandrijving, rare jongens die Amerikanen.

http://www.motorcycle.com/manufacturer/ ... 15362.html

Gerben

ps: reken voor elke eindaandrijving ongeveer 10% vermogensverlies, de specs die in de folder staan zijn de waarden aan de krukas, reken hier 10% af en je hebt ongeveer de specs aan het achterwiel.